viernes, octubre 05, 2007

VERSION TAQUIGRAFICA REUNION DE DIPUTADOS DE LA COMISION DE PLANEAMIENTO URBANO 2 DE OCTUBRE

Proyectos referentes a la zona de Caballito

Sr. Presidente (González).- Continuamos con el Orden del Día.
Dado que hay un despacho que tiene disidencias, y a efectos de no hacer esperar a los vecinos de Caballito que se encuentran presentes, vamos a comenzar con el tratamiento de los distintos proyectos que tenemos en la comisión sobre el barrio de Caballito.
He elaborado un pequeño ayuda-memoria de cada uno de los proyectos y respecto de lo que ha dicho el Ejecutivo sobre ellos.
Veo que están presentes algunos vecinos de Caballito. Por lo tanto, y haciendo uso del Reglamento, si hay algún vecino que quiera hacer uso de la palabra, me lo solicita para que quede constancia en la versión taquigráfica.
Tiene la palabra el señor Gustavo Desplats

Sr. Desplats.- Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, vecinos y amigos: estuvimos hace más de un año en la Legislatura, específicamente en la antesala del Montevideo. Creo que la integración de esta comisión no varió demasiado en este año. Recuerdo que ese día se estaba tratando una parte del proyecto de Coghlan. Repito: eso ocurrió hace más de un año.
Empezamos con un reclamo vinculado con la identidad de nuestro barrio, con la calidad de vida y con las cuestiones de infraestructura; pero poco a poco nos fuimos dando cuenta de que era uno de los gajos de una problemática mucho más importante; teníamos muy poco conocimiento y poco a poco fuimos trabajando en eso.
De todas maneras, desde un primer momento planteamos el tema de la densidad ambiental, de la falta de equilibrio en el crecimiento de la ciudad, de la falta de espacios verdes, de la contaminación auditiva, y de la contaminación del aire de la Ciudad de Buenos Aires, especialmente de nuestro barrio, que concentra los principales índices negativos en estos cuatro puntos fundamentales para el desarrollo urbano.
También nos dimos cuenta, y lo marcamos en ese momento –hace más de un año– de que el modelo constructivo tendía a la destrucción de las viviendas de los vecinos. Lamentablemente, tuvimos entre 18 y 20 de esos casos en el último año. También marcamos que la falta de control del Gobierno de la Ciudad ponía en riesgo la salud y la vida de los vecinos por falta de las medidas de control establecidas por las leyes pero que no se cumplen. Lamentablemente, tenemos muchos de esos casos.
El viernes pasado también demostramos que hay trabajo en negro e ilegalidad y falta de medidas de protección totales para los trabajadores de la construcción, como el caso de la obra de Ángel Gallardo al 300, que escrachamos el viernes pasado, porque no había medidas de seguridad.
Lo más importante de este modelo es la concentración de la construcción de la Ciudad de Buenos Aires. Esto lo saben bien, ya que está publicado en nuestro sitio web “www.caballitocolapsa.blogspot.com”. El 50 por ciento de la construcción de la Ciudad de Buenos Aires está concentrada solamente en cinco barrios. El 75 por ciento de la construcción se concentra en los primeros diez barrios de la Ciudad de Buenos Aires, lo cual marca que hay 37 barrios que distribuyen el 25 por ciento de todo lo que se ha construido.
Para explicarlo en término de personas, esto implica que el año próximo irán a Caballito entre mil a mil quinientos vecinos por kilómetro cuadrado; a Pompeya, irán 20; a Parque Avellaneda, 24, a Soldati, 26, contra 1.500. Por lo tanto, el problema que tenemos es que nos están tapando con cemento, pero esto forma parte de un modelo constructivo que está provocando la asimetría en el crecimiento más importante que nunca haya tenido la Ciudad de Buenos Aires.
Durante las décadas del ’60 y sobre todo durante la del ’70 –y muchos de ustedes lo saben muy bien– la ciudad ha crecido a ritmos de construcciones iguales a los de este año: 3.500.000, 4 millones de metros cuadrados por año, pero nunca se había concentrado la construcción como en este momento. Se construía con preponderancia en el eje norte y en el eje centro, pero se construía en los 46 barrios que en ese momento tenía la Ciudad de Buenos Aires.
Ahora estamos viendo que se tiene que sumar lo que se construye en 22 barrios de la ciudad para lograr el 11,6 por ciento que tiene el barrio de Caballito. La única manera de ver estas problemáticas es entender que debemos actuar de una forma que limite la construcción en los barrios que ya están densamente poblados, para favorecer el crecimiento con equidad de la Ciudad de Buenos Aires. Esto es una de las cosas fundamentales que marca nuestra Constitución del año 1996.
Yendo directamente a los proyectos de Caballito, específicamente al del diputado Gramajo, como bien marca en sus fundamentos, aclaro que fue hecho en colaboración con nosotros. Por ello, estamos de acuerdo con él, más allá de que el tiempo de la emergencia es demasiado largo y concuerdo con esa crítica que está establecida al respecto.
Pero especialmente queremos marcar que nosotros consideramos que el proyecto presentado por la diputada Baltroc debería ser tomado como un eje a partir del cual lograr un proyecto superador que, no tengo dudas, podrá ser realizado con una síntesis de los excelentes asesores que tiene esta comisión. A partir de ese proyecto podrá dárseles tranquilidad a los vecinos del barrio de Caballito como una integridad.
Nosotros facilitamos y apoyamos todo proyecto que tienda a limitar la capacidad de construcción en algunas zonas de nuestro barrio. Pero también debemos pensar que tendemos a tener una mirada del barrio de Caballito como una integridad y que toda limitación a la construcción en un sector de R2 a2 de nuestro barrio indiscutiblemente hace incrementar la presión constructiva sobre los otros sectores residenciales de alta densidad que hay en éste. De esta manera, se protege a esos vecinos, pero se expone al resto de los vecinos del barrio de Caballito a una presión aún más importante de construcción por metro cuadrado.
Por eso, solicitamos que apoyen, dentro de este año parlamentario, la sanción en primera lectura de este proyecto para tratar de que el año que viene haya una solución definitiva a los problemas de nuestro barrio.
Agradezco la posibilidad que me dan de expresarme en este lugar.

Sr. Presidente (González).- Gracias, Gustavo.
¿Algún otro vecino de Caballito quiere hacer uso de la palabra?
Tiene la palabra el señor Mario Oybin.

Sr. Oybin.- En principio, agradezco la invitación hecha por Álvaro González porque así encontramos la posibilidad de que se discutan estos cuatro proyectos y de que se busque una fórmula de consenso para dar rápida respuesta a los vecinos de Caballito.
Ustedes sabrán –porque nos conocen- que Caballito viene reclamando hace más de un año una respuesta a la destrucción del barrio. Nosotros denunciamos desde el inicio de nuestra lucha el colapso de los servicios públicos; defendemos la identidad del barrio. Frente a la denuncia del colapso de los servicios públicos, desde el Gobierno de la Ciudad me decían –tanto el señor Telerman como el ministro Schiavi, en agosto del año pasado–, que había servicios públicos para diez o quince años, y lo cito casi textualmente.
En noviembre salió la medida cautelar de la jueza Petrella y se temió una avalancha de recursos de amparo, por lo que se pidieron informes sobre la situación de los servicios públicos. Entonces se dignaron a reconocer que AYSA sufrió un colapso en Caballito y en otros cuatro barrios de la Capital Federal.
Digo también que la situación del servicio brindado por Edesur en el barrio de Caballito es dramática y calamitosa, pero ése sería un tema a tratar más adelante. Los vecinos fuimos quienes denunciamos esto y no el Gobierno de la Ciudad. Nosotros nos adelantamos a la situación.
También privilegiamos la identidad de nuestro barrio porque nosotros construimos o compramos nuestras casas en un barrio de casas bajas. Este boom inmobiliario que se da en Caballito no es para dar respuestas al millón de inquilinos que hay en la Capital Federal, es especulativo, tiene otro objetivo.
En el marco de nuestra lucha reclamamos una respuesta y creo que ésta es la oportunidad de los legisladores y funcionarios de gobierno para darla. Todos tenemos una oportunidad histórica. Ustedes deben dar respuesta al reclamo de los vecinos, tienen que oír la voz de ellos. Hay que poner una altura límite para el barrio de Caballito y respetar su identidad. Eso es lo que reclamamos.
Muchas gracias.

Sr. Presidente (González).- Gracias, Mario.
¿Algún otro vecino quiere hacer uso de la palabra?

-Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (González).- He elaborado un ayuda-memoria sobre los distintos proyectos que hay presentados en la comisión sobre el barrio de Caballito y, a fuerza de ser sinceros, les cuento que cuando arrancó toda esta problemática relacionada con el barrio de Caballito, fui al barrio y me encontré con Gustavo y Mario. A partir de allí quedó claro que había dos problemas a tratar. Uno era el de la infraestructura y el otro, el del modelo de barrio en el que queremos vivir.
Entonces asumí dos compromisos. Uno de ellos era ocuparme de la infraestructura. El otro, estaba relacionado con una obra en las calles Beauchef y Valle. Me ocupé de ambos. Uno ya es ley: la certificación de factibilidad de las empresas de servicios públicos.
Después el Gobierno me copió la ley. Hizo un decreto y lo hizo mal, lo hizo solamente para cinco barrios y luego, cuando promulgaron la ley lo hicieron con un artilugio legal para hacerla válida a partir de un año.
Entonces, se copiaron de un proyecto –bienvenido sea–, pero cuando les tocó aplicarlo, cuando la ley salió, fue bajo un artilugio legal, recién un año después. Quería que esto quedara aclarado. Cuando fui a Caballito charlamos de las dos cosas.
Respecto del modelo o de la forma del barrio se ocuparon otros diputados. Aquí tengo más o menos un resumen de los proyectos presentados.
Está el proyecto del diputado Gramajo, del Frente para la Victoria, el Expediente 2431-D-06, por el que se declara en emergencia urbana al barrio de Caballito, parte de Santa Rita y parte de Boedo. Para estos barrios será aplicable el procedimiento de impacto ambiental establecido por la Ley 123.
También figura el proyecto de las diputadas Beatriz Baltroc y Soledad Acuña, el Expediente 1867-D-06, sobre excepción a normas generales del Código de Planeamiento Urbano, el cual propone alturas máximas en diferentes calles y avenidas del barrio, obviamente menores a las actualmente permitidas.
Estos dos proyectos tienen un informe del Poder Ejecutivo, el 2503 de la Dirección General de Interpretación Urbanística de 2006, el cual sostiene que, “de aprobarse la normativa propuesta, se estaría operando con criterios de individualidad y autonomía apropiables ilegítimamente por el resto de los barrios y comunas, exacerbando la fragmentación social y reproduciéndola a nivel territorial. Se reafirma la necesidad de aprobar en forma previa el Plan Urbano Ambiental y de reformular los instrumentos normativos en concordancia con una visión más integral de la Ciudad”.
Quiero aclarar que también está presente el Director General del Interpretación Urbanística, arquitecto Juan Gilli, a quien después, seguramente, le vamos a pedir algunos conceptos sobre los proyectos.
Continuando la enumeración, está el proyecto del diputado Olmos, Expediente 2008-D-06 que cambia la zonificación de R2a2 residencial de densidad media-medio alta a R1b1 residencial de densidad baja. El informe del Poder Ejecutivo es el 2504, de la Dirección General Interpretación Urbanística de 2006, que sostiene lo mismo que el anterior.
El siguiente proyecto pertenece a la diputada Teresa De Anchorena, de la Coalición Cívica, es el Expediente 712-D-07 y comprende al sector norte de Caballito, aún no alcanzado por la ola constructora. Propone su desafectación de R2a2 residencial general de alta densidad, admitiéndose usos compatibles con la vivienda y afectación a R2b1 residencial similar al R2a, pero con menor intensidad de ocupación total. Además, propone que no se apliquen los siguientes artículos del Código de Planeamiento Urbano: el 2.2.2, Parcelas mayores de 2.500 metros –esto habla de la prevención del englobamiento de parcelas–; el 4.2.7.4, Edificación con planta baja libre en casos especiales como esquinas, terrenos con salida a dos calles, etcétera; el 4.3.10, Edificación con planta libre en edificios de perímetro libre; incisos a), b) y c) del Artículo 4.4.3, Disposiciones particulares para edificios de perímetros semilibres. Finalmente, el 4.10 completamiento de tejido, más conocido como enrace
En síntesis, este proyecto propone bajar las alturas permitidas en la zona creando excepciones al Código de Planeamiento Urbano. Informe 299 del COPUA, que no lo considera conveniente porque “se desnaturaliza el carácter de distrito general que tiene R2 b1; estos cambios no han sido analizados pormenorizadamente en un contexto de escala zonal y porque en virtud del Decreto 220/07 considera cumplidos los objetivos de la propuesta en análisis”.
Creo que hoy empieza la discusión en Caballito y es un debate que mañana continúa en forma más global con la del Plan Urbano Ambiental.
No quería dejar de tratar los temas puntuales del barrio de Caballito, dado que son de público y notorio conocimiento, tienen una presencia mediática importante y generan toda una corriente de opinión que, más allá de lo que es el Plan Urbano Ambiental, me gustaría que empecemos a discutirlos en particular.
Por otra parte, se encuentra presente el arquitecto Juan Gilli del Poder Ejecutivo.
Me pide la palabra la diputada Baltroc y, seguramente, luego seguramente le vamos a pedir al arquitecto alguna precisión sobre los proyectos.
Muchas gracias.

Sra. Baltroc.- Simplemente, quiero decir que el proyecto del barrio de Caballito como el de Coghlan y otros proyectos que hemos votado, evidentemente son parciales, porque toman zonas de la ciudad. En realidad, lo que están haciendo son correcciones también parciales –por ahora– al Código de Planeamiento.
Sin duda, sería deseable que hubiera un Plan Urbano que ponga esto en el marco general. Ahí empieza otra discusión que es la del Plan Urbano –que la tendremos mañana–, pero particularmente creo que es bueno avanzar en estas limitaciones de altura y de construcción en zonas que tienen todavía bastante para preservar.
En ese sentido, si bien tomamos el criterio de hacer un proyecto que tomara todo Caballito, nos parecía más completo, incluso, mantener los usos y demás, en la zona de Caballito Sur, ya que el tema es mucho más complejo que Caballito norte; es decir, hay más construcciones y varias avenidas.
Me comentaba el diputado Olmos que están demoliendo unos PH cuyas construcciones son nuevas, y se imaginan todo lo que irá a pasar ahí. Esto se encuentra en Pedro Goyena y José María Moreno y lo que habrán pagado por un terreno que tenía casas nuevas.
Por otra parte, esto lo hablé con la gente del barrio y no tendría problemas en acompañar un proyecto que, en primer lugar, preserve la zona de Caballito norte, porque es mucho más baja y es una zona residencial. Tiene esas horribles torres que están detrás de Ferro que desentonan con el barrio y evidentemente eso va a seguir.
El otro día me vino a ver gente de cerca de Cid Campeador, que está dentro de ese perímetro de la calle Pujol con el mismo problema.
Entonces, deberíamos avanzar aunque sea en la parte de Caballito norte y luego tratar Caballito sur, porque no son problemáticas exactamente iguales; cualquiera que camine por Pedro Goyena o Directorio se da cuenta de que la zona cambió radicalmente de hace unos años a lo que es ahora.
Estamos dispuestos a consensuar un proyecto que sea sólo para Caballito norte, para que salga más rápido. No tenemos problema con lo que propone la diputada De Anchorena y hay muy poca diferencia en la altura que establece el proyecto que es de un metro. Entonces, no tenemos mucho problema en aceptar los 13 metros y pico que dice la diputada De Anchorena. Además, nos parece bien la limitación del Enrace, ya que lo habíamos propuesto nosotros y también con lo que tiene que ver con el englobamiento de parcelas.
Particularmente, esa es la posición que tengo y como los informes del Ejecutivo son todos negativos me parece que será bueno lo que haga la comisión. No hay un solo informe que sea a favor; por este motivo, creo que sería bueno que avancemos con el trabajo de la comisión. Además, porque sabemos que estos informes no son vinculantes y se piden para conocer la opinión del Ejecutivo, sin embargo, muchas veces las comisiones despachan con oposición al respecto.

Sr. Presidente (González).- ¿Algún otro diputado quiere hacer uso de la palabra?
Tiene la palabra el diputado Olmos.

Sr. Olmos.- En el mismo sentido que la diputada Baltroc, de alguna manera tenemos que allanarnos a un proyecto posible.
Varios diputados –como describió el diputado González– presentaron diferentes propuestas, todas –creo yo– atendiendo a la problemática y tratando de llegar a una solución.
En varias oportunidades conversé con los vecinos y siempre les aclaré que la temática de los servicios era una cuestión técnico-económica que escapaba a la capacidad de estudio, por lo menos, de mi despacho. Por lo tanto, acompañé, en ese sentido, la iniciativa del diputado Álvaro González.
Lamento que el Poder Ejecutivo, por la vía reglamentaria, haya limitado lo que entendemos no puede ser; es decir, las leyes no entran en vigencia cuando lo decide el Poder Ejecutivo, pero en este caso el artilugio y la reglamentación sirvió para eso y lo lamento. Sin embargo, siempre hablando con los vecinos les dije –y lo repito- que la parte morfológica, la cuestión de la identidad barrial y la forma de preservar el barrio era lo que yo quería atender y, por lo tanto, allanarme a cualquier iniciativa aunque no sea la mía propia, para lograr ese objetivo. Eso es lo que me parece que tenemos como obligación los diputados.
Los barrios son de los vecinos y la ciudad es de todos, pero la verdad es que hay que tener esa opinión primaria si no se contradice con una cuestión de normas lógicas y elementales. Mientras eso no suceda, me parece que en Caballito y en los barrios que hemos alcanzado con otras proyecciones que hemos estado realizando, hay un consenso muy generalizado.
Todos sabemos de la tarea que llevan adelante los vecinos que participan y se movilizan y que hay muchos vecinos que no se toman ese trabajo de participar pero, recorriendo el barrio, conocemos que existe un gran consenso sobre la protección del barrio en donde quieren vivir.
Fundamentalmente, por lo que decía en algún momento uno de los oradores que habló: “Elegimos vivir en un barrio con esas características”. Muchas familias tienen mucho tiempo en Caballito, pero otros han elegido ese barrio que está cambiando y se está transformando.
Entonces, antes de que esto sea absolutamente un barrio diferente nosotros nos allanamos y también desde el bloque vamos a apoyar la modificación que logremos como consenso y esperamos que sea rápidamente la primera lectura.
Muchas gracias.

Sr. Presidente (González).- Tiene la palabra la diputada De Anchorena.

Sra. De Anchorena.- Les agradezco al diputado Olmos y a la diputada Baltroc, no porque el proyecto sea mío –les aseguro que es así–, sino porque me parece que de aquí podemos salir con algo posible. Comparto completamente lo que dijeron ustedes.
Entonces, propongo que dejemos vigentes los otros proyectos. Es decir, para seguir sosteniéndolos, porque esto no es el ideal; es posible en este momento, pero sigamos trabajando para proteger todo Caballito y para protegerlo casi de una manera artesanal, es decir, con todo lo que podamos ir salvando y preservando para mejorar la calidad de vida de la gente, contribuyendo a ello.
Entonces, si podemos firmarlo así me parece bien, pero me sumo a seguir trabajando, porque definitivamente no es el ideal, pero es lo posible en este momento.

Sr. Presidente (González).- Quiero informar a todos los presentes que se encuentra en esta sala el señor Juan Gilli, Director General de Interpretación Urbanística, a quien le pido que si lo desea haga alguna reflexión.

Sr. Gilli.- Buenos días a todos.
Mi nombre es Juan Gilli, Director General de Interpretación Urbanística de la Subsecretaría de Planeamiento del Ministerio de Planeamiento y Obras Públicas.
Es cierto que los cuatro proyectos pasaron por el Departamento Ejecutivo y en cada uno de ellos intervino el Consejo del Plan Urbano Ambiental. El criterio y la mirada ha sido semejante sobre cada uno de ellos pero siempre planteándolo desde el punto de vista técnico-urbanístico e integral de la ciudad. Desde esta mirada, nosotros entendemos que cada una de las propuestas de modificación del Código, tiene que establecerse o regirse dentro de un marco general, que no es otro del Plan Urbano y Ambiental, que debería ser aprobado, y por eso estamos tratando de que así sea.
Sin embargo, más allá de eso, también entendemos que hay situaciones que a veces se transforman en “emergencias urbanísticas”. No sé si esa sería la expresión adecuada pero, de alguna manera, tienen el carácter de emergencia porque están poniendo en evidencia una situación de disconformidad de un grupo importante de vecinos del barrio de Caballito en este caso, como así también existe en otros lugares de la ciudad.
En este sentido, como funcionario y como vecino reconozco esta situación, ya que hace alrededor de 36 años que vivo en ese barrio, en distintos lugares, o sea, conozco la problemática de la zona norte, la zona sur, y otras. A nivel morfológico, la evolución que se ha producido ha sido importante, en forma muy pronunciada en la zona de la Avenida Rivadavia hacia el sur; sin embargo, no se trata curiosamente de una evolución que ha estallado en los últimos dos años, sino que es un desarrollo y un cambio que viene aproximadamente desde hace diez años; Caballito, en la zona sur, ha empezado a construirse desde hace mucho tiempo, con indicadores urbanísticos elevados; es prácticamente una reserva urbana, y así lo considera el Código de Planeamiento Urbano, una reserva de edificación de alta densidad.
Esta fue una decisión que tomaron los planificadores en su momento en el año 1977 cuando definieron ese código. El barrio nunca cambió de zonificación, siempre fue catalogado como zona residencial de alta densidad. También tiene una apoyatura en que se trata de una zona de cruces de caminos, con conectividades este-oeste y norte-sur. Además, hay un centro comercial y de servicios muy importante, concentrado en el cruce de la Avenida Rivadavia y Acoyte, que también genera un derrame. Este derrame, a su vez, evidentemente va condicionando el uso del suelo, y esto es real, ya que no es una circunstancia derivada de los últimos dos años de edificación, sino que es más antigua.
Digo esto como vecino: Caballito Sur creció hace más de diez años y hoy tiene esta fisonomía. Obviamente, no podemos ignorar que se aceleró en estos últimos tiempos, pero nunca fue un barrio de baja densidad. Distinta es el área norte, donde hay grandes bolsones de bajas densidades, donde hay grandes sectores urbanos entre avenidas, que han generado un clima barrial muy importante e interesante, donde realmente el impacto morfológico del desarrollo urbano es mucho más evidente.
En este caso, sí entendemos y creemos que hay una situación de emergencia, por lo que pensamos que algunos de estos proyectos podrían llegar a paliar esta cuestión; sobre todo, el proyecto presentado por la diputada De Anchorena, sobre el que particularmente consideramos que es bastante genuino respecto de lo que hay hoy a nivel morfológico, ya que significa reconocer una calidad ambiental y consolidarla, y que en este momento el barrio todavía la tiene y no la ha perdido.
También entendemos como hecho importante que el análisis no se extiende hacia las grandes avenidas, ya que siguen teniendo su zonificación actual, y con ello, se respeta su morfología, ya que se han consolidado en altura, aun en el área norte, como las avenidas Gaona, Honorio Pueyrredón y San Martín.
Por lo expuesto, consideramos que es una propuesta que respeta el clima y consolida la calidad de vida que hoy tiene la zona.
No tengo nada más para decirles, y si alguien desea formular alguna pregunta, estoy dispuesto a responderla.

Sr. Presidente (González).- Muchas gracias, Juan.
Aprovecho esta oportunidad para hacer un reconocimiento al arquitecto ya que cada vez que esta comisión lo ha citado, él ha concurrido a sostener la posición del Ejecutivo. Por ello, nuevamente, le agradecemos su presencia.
A lo efectos de avanzar con el temario de la reunión de la comisión, quiero informar que hay dos propuestas; una de ellas, es la de la diputada De Anchorena, en cuanto a avanzar con su proyecto y dejar los otros proyectos para un estudio más profundo y ver si podemos avanzar en algún sentido.
Y yo quiero hacer la otra propuesta: que realicemos una última reunión de asesores a fin de aunar todas las voluntades para avanzar en algún sentido. Tenemos una propuesta, que es ya de mínima, el proyecto de la diputada De Anchorena, y podríamos ver si le podemos modificar algo, ya sea sumar algún aporte y demás, y en la próxima reunión de diputados venir con un despacho consensuado para que lo firmemos y que, finalmente, vaya al recinto en su primera lectura.

-Asentimiento.

Sr. Presidente (González).- Les digo a los vecinos de Caballito, para que quede claro cuál ha sido la propuesta final respecto de esta cuestión: hay una propuesta de mínima, que sería el proyecto ya consensuado de la diputada Anchorena. Luego, con el aporte de los otros expedientes, vamos a ver si podemos hacer alguna modificación a ese expediente; y si no, para la próxima reunión de diputados ya vendrá consensuado un proyecto para que sea despachado y lo podamos enviar al recinto.

Sr. Oybin.- ¿Cuáles serían los pasos a seguir?

Sr. Presidente (González).- Los plazos son: el próximo martes, habrá reunión de asesores, en la que ellos tomarán todos los proyectos relativos al barrio de Caballito, sobre la base del proyecto de la diputada De Anchorena, y se verá si hay consenso para sumarle algo de los otros proyectos, a los efectos de tratar de avanzar en un sentido en el que todos nos sintamos un poco más representados. A partir de allí, si no hubiera consenso y quedara sólo el proyecto de la diputada Teresa De Anchorena tal como está planteado, vendrá con formato de despacho para que lo firmemos en la próxima reunión de diputados y que así pueda ir al recinto y avanzar en la primera lectura.

Sr. Oybin.- ¿Eso sería el próximo martes?

Sr. Presidente (González).- No el martes que viene sino el otro.

Sr. Oybin.- O sea, en catorce días, para el 16, ya habría un despacho.

Sr. Presidente (González).- A partir de allí, seguramente la diputada De Anchorena pedirá una preferencia para que sea tratado en el recinto. Luego, lo trataremos en el recinto para que tenga la primera lectura.

Sr. Oybin.- ¿Esa primera lectura sería para fines de este mes?

Sr. Presidente (González).- No sé, pero si no es en la última semana, quizás sea para la primera o segunda semana del mes de noviembre.

Finalización del registro taquigráfico

Sr. Presidente (González).- Agradezco a los vecinos por haber venido hasta acá.

-Es la hora 12 y 40.



----------------------------------------------------------
DIRECCIÓN GENERAL DE TAQUÍGRAFOS
Revisor:
Roberto Lema Constantin
Jefe Dpto. Revisión